Total Wellness

T O T A L  W E L L N E S S

L I F E

+

H E A L T H

=

H  A  P  P  I  N  E  S  S

Why Gingebread Is Well known In Winter?

?Why Gingebread Is Well known In Winter

 

Gingerbread refers to a broad category of baked goods, typically flavored with ginger, cloves, nutmeg or cinnamon and sweetened with honey, sugar or molasses.

Three Reasons You Feel Exhausting

1. Lack of sleep.

2. Poor diet.

3. Excessive stress.

Five Powerful Steps to Feel Happy

Five Powerful Steps To Feel Happy

1- Be Honest.

2- Forgive.

3- Forget the Past.

4- Focus on what you CAN do NOW.

5- Be Empathic.

Independence

Independence

Are Men Helpful?

Are Men Helpful?

The Biggest Lies On The Internet.

The Biggest Lies On The Internet

The Most Dangerous Foods According To Dietary Experts.

The Most Dangerous Foods According To Dietary Experts

Ethics and Suicide

Ethics and Suicide

There are two primary essential issues with respect to suicide: first, regardless of whether suicide is ethically reasonable, and assuming this is the case, in what conditions; and second, whether an individual who realises that somebody is examining or endeavouring suicide has a commitment to mediate and provided that this is true, how solid that commitment is.

Regarding the primary issue, it is hard to oppose the end that suicide is right in itself. To portray suicide as homicide of one's self is mistaken. Regardless of whether individuals who end it all deny the network of some great, there is no broad obligation to give great administrations to other people.

Religious issues with suicide are not powerful. Also, suicide could be rational. For instance, if one's plan of qualities is to augment the general estimation of experience, and if sooner or later negative worth exceeds positive worth, suicide would be sanely shown. Concerning intercession, various contemplation apply to people engaged with somebody thinking about or endeavouring suicide, experts, and the overall people. The individuals who are included have their own lives to live and require not adjust them not with  standing  when someone else's life is in question. Experts ought not become paternalistic specialists who keep subjects alive without wanting to and hopeless for inconclusive periods. The overall common people has just a frail obligation to spare outsiders from suicide.

مفهوم الموت فى علم الموت والاحتضار

مفهوم الموت فى علم الموت والاحتضار

يشتق مصطلح علم الموت والاحتضار Thanatology من الكلمة اليونانية Thanatos إله الموت عند اليونان . وقد بدأ هذا العلم فى عام 1956 , عندما قام مجموعة من علماء النفس الامريكيين باجراء مجموعة من الابحاث النفسية عن الموت , ومن اشهر هذه الابحاث مجموعة الابحاث التى قدمتها الدكتوره اليزيبث كبلر روز Elisabet Kubler Ross تحت عنوان فى الموت والاحتضار ON DEATH AND DYING عام 1969.

ويهتم علم الموت والاحتضار بدراسة اسباب الوفاة , مسألة نقل الاعضاء , كما يهتم بالمعالجة النفسية للحزن والآلم الناتج عن الموت والاحتضار سواء اكان عند المحتضر او عائلته .

وينظر علم دراسة الموت والاحتضار الى الموت على انه : توقف المخ عن العمل . فقد اتضح علميا ان المخ هو المسيطر , والقلب مجرد مضخة , ومن ثم يكون توقف المخ عن العمل لا توقف القلب هو معيار الموت ومقياسه . 

وقد يعرف علم الموت والاحتضار الموت احيانا بانه : " لا مخ , لا شخصية " . ويظهر من هذالتعريف جمع علم الموت والاحتضار بين كل من المفهوم الطبى فى تعريف الموت , ذلك الذى يرى ان الموت هو " توقف المخ " وتحديدا توقف " جذع المخ " وليس توقف القلب عن النبض ولا انقطاع التنفس , وبين المفهوم النفسى , والذى يرى ان الموت هو : كف تام ودائم للوعى او الشعور .

التعريف الفلسفى للموت

التعريف الفلسفى للموت

يتعدد المفهوم الفلسفى للموت بتنوع الفلاسفة , اذ لا يوجد اتفاق بين الفلاسفة على تعريف محدد للموت , فكل فيلسوف له فلسفته الخاصه , وبالتالى يأتى تعريفه للموت ليعكس هذه الفلسفة .

ومن اهم التعريفات التى قدمها الفلاسفة للموت :

افلاطون Plato : الموت هو " انفصال النفس Soul عن البدن Body ". أرسطو Aristotle : الموت هو " تحرر العقل الفعال من النفس " . أما أبيقور Epicurus فيعرف الموت بانه : " غياب الاحساس " . فى حين عرف ماركوس اورليوس Marcus Aurelius  الموت بانه " انقطاع الانطباعات الحسية عن الحواس , والاوتار المحركة للشهوات , والتفكير المنطقى , ةخدمة الجنس البشرى ".

واذا انتقلنا الى الفلسفة الاسلامية , فاننا سنجد العديد من التعريفات , التى قدمها الفلاسفة , نذكر منها , على سبيل المثال لا الحصر :

تعريف الكندى : الموت هو " تجرد النفس من البدن ". فى حين يعرفه ابن رشد بانه: " تعطل آلة النفس ".

اما فى الفلسفة المسيحية , فمن اهم التعريفات التى قدمها فلاسفة المسيحية :

تعريف القديس اوغسطينوس St.Augustine, حيث عرف الموت بانه : " انفصال النفس عن الجسم ". أما القديس توما الاكوينى St.Tomas D'Aquin فيعرف الموت بانه : : مفارقة النفس العاقلة للجسد ".

واذا انتقلنا الى الفلسفة الحديثة والمعاصرة , فاننا سنجد العديد من التعريفات , ومن اهمها :

تعريف ديكارت Desares الموت هو " مغادرة النفس للجسد نتيجة توقف حرارته وتحلل اعضائه ". اما هولباخ Holbach , فيعرف الموت بانه : " توقف الحركات التى تتألف الحياة من الجمع بينها مثل : الدورة الدموية , التنفس ..". فى حين يعرف ماكس شلر Max Scheler الموت بانه : " تجاوز الروح الشخصية لقيود الجسد ". اما سارتر Sartre فيعرف الموت بانه : " ملاشاة للوعى " .

يظهر لنا من خلال ماسبق كيف تباين تعريف الموت من فيلسوف لاخر , ليعكس كل تعريف منهم النسق الفلسفى الخاص لكل فيلسوف .

مفهوم جهنم أو الجحيم عند اخوان الصفا

مفهوم جهنم أو الجحيم عند اخوان الصفا

اعتقد اخوان الصفا ان جهنم هى " عالم الكون والفساد " , وهم يقصدون بهذا العالم معنيين اساسيين :

الاول , " كون النفس مع الجسم وقتا ما , فيقال لهذا الاجتماع كون , والفساد مفارقة النفس اياه , وتخليها عنه .. وبهذا يكون فساده , والنشوء والبلى يعمان كل ما نشأ ونما , ثم يضمحل ويبلى ".

الثانى , ان جهنم هى " عالم الاجسام التى تحت فلك القمر الذى هو دائم الكون والفساد .." . ويشير توصفيف اخوان الصفا للجحيم بانه " عالم الكون والفساد , و " عالم الاجسام " الى الدنيا وشرورها . لهذا طالب اخوان الصفا بالزهد فى متاع الدنيا , والاستعداد للرحيل .وقد وصف اخوان الصفا الجحيم بعدة اوصاف , فهو :

" اودية الهاوية .. وحشة الظلام والالم والعذاب " , وهو " محل المصائب والاسقام " , وهو " برزخ العذاب " , و " البرزخ المظلم ". ويستخدم اخوان الصفا لفظ " البرزخ " بمعنى حبس النفس فى الجسم وعذابها .

ويلتقى - كما يبدو لنا - توصيف اخوان الصفا للجحيم مع توصيف افلوطين للعالم السفلى بوصفه عالما مظلما , تحتيا , تعاقب فيه النفوس الآثمة .

وقد اعتقد اخوان الصفا ان اهل جهنم هم " النفوس المتعلقة باجساد الحيوانات التى تنالها الالام والاوجاع ..". وهذه اشارة واضحة تعكس اعتقاد اخوان الصفا بعقيدة" تناسخ الارواح " , والتى ترى فى التناسخ نوعا من العقاب تناله النفوس الضالة او المتعلقة بشهوات الجسد .

ويصف اخوان الصفا عذابات اهل النار بقولهم :

" اعلم .. ان .. الارواح الساهية .. يكون خروجها من اجسامها عند نزول الموت بساحتها .. تتلقاهم .. النيران .. و .. العذاب ".

هنا يأخذ الجحيم عند اخوان الصفا طابعا حسيا , يتمثل فى العذاب المادى للنفوس الضالة عن طريق الحق والحقيقة , فيكون عقابها هو العذاب فى النار .

بيد ان المثير هنا - وربما مصدرا للتناقض -  هو قول اخوان الصفا ان النفس من طبيعة نورانية , وقوة روحانية فاضت عن العقل  باذن البارى جل ثناؤه . فاذا كان ذلك كذلك, فكيف يمكن للنفس , وهى من طبيعة نورانية ان تتعذب بالنار , والنار من طبيعة مادية ؟!لا نجد تفسيرا لهذا الامر عند اخوان الصفا .

ويبدو لنا ان اخوان الصفا ربما استشعروا تناقضا ما يعترى تصورهم لعذاب النفس , فنجدهم يقدمون لنا تصورا اخر لعذبات النفس , وهو يتمثل فى رؤيتها لافعالها القبيحة , فتكون هذه الرؤية بمثابة عذابها وجحيمها :

" .. اعلم بأن النفس .. اذا كانت قبيحة .. واخلاقها ردية .. اكسبتها هذه الخصال صورة قبيحة .. فاذا جاءت سكرة الموت .. نظرت الى ذاتها .. وهى صورة قبيحة .. اغتمت وحزنت ..فى ذاتها فذلك هو جزاؤها وعذابها وجحيمها وعقابها ".

DEFINITION OF SUICIDE

DEFINITION OF SUICIDE 

Briefly defined, suicide is the human act of self-inflicted, self-intentioned cessation. Suicide is not a disease (although there are many who think so); it is not a biological anomaly (although biological factors may play a role in some suicides); it is not an immorality (although it has often been treated as such); and it is not a crime in most countries around the world (although it was so for centuries). 

It is unlikely that any one view or theory will ever define or explain phenomena as varied and as complicated as acts of human self-destruction. Our own initial definition is fraught with complexities and difficulties. 

The history of our key word provides only initial assistance. “Suicide”, in fact, is a relatively recent word. According to The Oxford English Dictionary, the word was used in 1651 by Walter Charleton when he said: “To vindicate one’s self from . . . inevitable Calamity, by Sui-cide is not . . . a Crime.” However, the exact date of its first use is open to some question. Some claim that it was first used by Sir Thomas Browne in his book, Religio Medici, published in 1642. Edward Philips, in his 1662 edition of his dictionary, A New World of Words, claimed to have invented the word. The word “suicide” does not appear in Robert Burton’s Anatomy of Melancholy (1652 edition), nor in Samuel Johnson’s Dictionary (1755). Before the introduction of the word, other terms, of course, were used to describe “the act”— among them self-destruction, self-killing, self-murder, and self-slaughter. Burton’s phrases for suicide include “to make way with themselves” and “they offer violence to themselves”. The classical (and current) German term is in keeping with this tradition—Selbstmord, or self-murder. Other countries around the world have their own words and definitions. 

Suicide may today be defined differently depending on the purpose of the definition—medical, legal, administrative, etc. In the United States and Canada (and most of the countries reporting to the World Health Organization), suicide is defined (by a medical examiner or coroner) as one of the four possible modes of death. An acronym for the four modes of death is NASH: natural, accidental, suicidal, and homicidal. This fourfold classification of all deaths also has its problems. 

Its major deficiency is that it treats the human being in a Cartesian fashion, namely as a biological machine, rather than appropriately treating him or her as a motivated biopsychosocial organism. That is, it obscures the individual’s intentions in relation to his or her own cessation and, further, completely neglects the contemporary concepts of psychodynamic psychology regarding intention, including unconscious motivation. 

There is no universally accepted definition of suicide today. In fact, there never was one. Indeed, there are numerous definitions: and here is a sampling: Erwin Ringel (Austria): Suicide is the intentional tendency to take one’s own life. 

Charles Bagg (United Kingdom): Suicide is the intentional act of taking one’s life either as a result of mental illness (these illnesses frequently though not always causing distress to the individual carrying out the act) or as a result of various motivations which are not necessarily part of any designated mental illness but which outweigh the instinct to continue to live. 

Walter Hurst (New Zealand): The decision to commit suicide is more often prompted by a desire to stop living than by a wish to die. Suicide is a determined alternative to facing a problem that seems to be too big to handle alone. 

Sarah Dastoor (India): 

I vengeful, killer, hate—inspired—so I die 

I guilty, sinner, trapped—escaping life 

I hoping rebirth, forgiveness divine—live again 

Currently in the Western world, suicide is a conscious act of self-induced annihilation, best understood as a multidimensional malaise in a needful individual who defines an issue for which the suicide is perceived as the best solution.

Branches or Areas of Philosophy

Branches or Areas of Philosophy 

(1) METAPHYSICS 

The word metaphysics is derived from the Greek word meta (above, beyond) and phusika (nature) and means "beyond nature". 

For Aristotle, the term metaphysics meant “first philosophy,” discussion of the most universal principles; later the term came to mean comprehensive thinking about the nature of things. 

Metaphysics attempts to offer a comprehensive view of all that exists. It is concerned with such problems as the relation of mind to matter, the nature of change, the meaning of “freedom,” the existence of God, and the belief in personal immortality. 

Metaphysics as a branch of philosophy is divided into sup-branches; 

1- Ontology is the study of being in general. 

2- Philosophical cosmology is the study of cosmos. 

3- Philosophical theology is the study of God. 

4- Philosophical anthropology is the study of human nature and human existence. 

(2) Axiology 

The word axiology is derived from the Greek words axiom (value) and logia (study) and means "the study of value ". 

Axiology is the philosophical investigation of the nature of value(s) and of the foundations of value judgments. 

Axiology as a branch of philosophy is divided into sup-branches; 

1- Ethics and it concerns itself with the questions of morality. What is right and what is wrong in human relations? What are the basic standards of morality? What is the nature of moral virtue? 

2- Aesthetics and it concerns itself with the questions of art and beauty. The following questions reflect the concerns of aesthetics: what is beauty? What is art? Can we distinguish between art and non-art? What are the standards of aesthetic judgment? 

3- Social and political philosophy investigates value judgments concerning society, the state, and the individual’s relation to these institutions. The following questions reflect the concerns of social and political philosophy: Why should individuals live in society? What social ideals of liberty, rights, justice, equality and responsibility are desirable? Why should anyone obey any government? 

(3) EPISTEMOLOGY 

In general, epistemology is the branch of philosophy that studies the sources, nature, and validity of knowledge. What is the human mind Capable of knowing? From what sources do we gain our knowledge? Do we have any genuine knowledge on which we can depend, or must we be satisfied with opinions and guesses? Are we limited to knowing the bare facts of sense experience, or are we able to go beyond what the senses reveal? The technical term for the theory of knowledge is epistemology, which comes from the Greek word episteme, meaning “knowledge.” There are three central questions in this field: 

1- What are the sources of knowledge? Where does genuine knowledge come from or how do we know? This is the question of origins. 

2- What is the nature of knowledge? Is there a real world outside the mind, and if so can we know it? This is the question of appearance versus reality. 

3- Is our knowledge valid? How do we distinguish truth from falsity? This is the question of the tests of truth, of verification. 

(4) LOGIC 

The word logic is derived from the Greek word logos and means “reason" ". Logic is the study concerned, first, with arguments: 

What is an argument? 

What makes an argument work? 

What makes an argument fail? 

Second, logic is concerned with the laws of logic in accordance with which good arguments must precede, e.g. the law of identity, that of non-contradiction, and that of excluded middle. 

Most influential in logical inquiry as pursued in the western world have been the logical treatises of the Greek philosopher Aristotle (384-322 bce), whose collection is called Organon, which, in Greek, means “instrument”.

Good will An introduction to the philosophy of KANT (1724-1804)

Good will 

An introduction to the philosophy of KANT (1724-1804) 

Nothing can possibly be conceived in the world, or even out of it, which can be called good, without qualification, except a good will. Intelligence wit, judgment, and the other talents of the mind, however they may be named, or courage, resolution, perseverance, as qualities of temperament, are undoubtedly good and desirable in many respects; but these gifts of nature may also become extremely bad and mischievous if the will which is to make use of them, and which, therefore, constitutes what is called character, is not good. It is the same with the gifts of fortune. Power, riches, honor, even health, and the general well-being and contentment with one's condition which is called happiness, inspire pride, and often presumption, if there is not a good will to correct the influence of these on the mind, and with this also to rectify the whole principle of acting and adapt it to its end. The sight of a being who is not adorned with a single feature of a pure and good will, enjoying unbroken prosperity, can never give pleasure to an impartial rational spectator. Thus a good will appears to constitute the indispensable condition even of being worthy of happiness. 

There are even some qualities which are of service to this good will itself and may facilitate its action, yet which have no intrinsic unconditional value, but always presuppose a good will, and this qualifies the esteem that we justly have for them and does not permit us to regard them as absolutely good. Moderation in the affections and passions, self-control, and calm deliberation are not only good in many respects, but even seem to constitute part of the intrinsic worth of the person; but they are far from deserving to be called good without qualification, although they have been so unconditionally praised by the ancients. For without the principles of a good will, they may become extremely bad, and the coolness of a villain not only makes him far more dangerous, but also directly makes him more abominable in our eyes than he would have been without it. 

A good will is good not because of what it performs or effects, not by its aptness for the attainment of some proposed end, but simply by virtue of the volition; that is, it is good in itself, and considered by itself is to be esteemed much higher than all that can be brought about by it in favor of any inclination, nay even of the sum total of all inclinations. Even if it should happen that, owing to special disfavor of fortune, or the niggardly provision of a step-motherly nature, this will should wholly lack power to accomplish its purpose, if with its greatest efforts it should yet achieve nothing, and there should remain only the good will (not, to be sure, a mere wish, but the summoning of all means in our power), then, like a jewel, it would still shine by its own light, as a thing which has its whole value in itself. Its usefulness or fruitfulness can neither add nor take away anything from this value. It would be, as it were, only the setting to enable us to handle it the more conveniently in common commerce, or to attract to it the attention of those who are not yet connoisseurs, but not to recommend it to true connoisseurs, or to determine its value. 

Now we have to develop the notion of a will which deserves to be highly esteemed for itself and is good without a view to anything further, a notion which exists already in the sound natural understanding, requiring rather to be cleared up than to be taught, and which in estimating the value of our actions always takes the first place and constitutes the condition of all the rest. In order to do this, we will take the notion of duty, which includes that of a good will, although implying certain subjective restrictions and hindrances. These, however, far from concealing it, or rendering it unrecognizable, rather bring it out by contrast and make it shine forth so much the brighter.... On the other hand, it is a duty to maintain one's life; and, in addition, everyone has also a direct inclination to do so. But on this account the of anxious care which most men take for it has no intrinsic worth, and their maxim has no moral import. They preserve their life as duty requires, no doubt, but not because duty requires. On the other hand, if adversity and hopeless sorrow have completely taken away the relish for life; if the unfortunate one, strong in mind, indignant at his fate rather than desponding or dejected, wishes for death, and yet preserves his life without loving it-not from inclination or fear, but from duty-then his maxim has a moral worth. 

For Kant it was clear that a moral action was one performed out of a sense of duty, rather than simply out of inclination or feeling or the possibility of some kind of gain for the person performing it. So, for example, if I give money to charity because I have deep feelings of compassion for the needy, I am, in Kant’s view, not necessarily acting morally: if I act purely from my feelings of compassion rather than from a sense of duty, then my action is not a moral one. Or if I give money to charity because I think it will increase my popularity with my friends, then, again, I am not acting morally, but for gain in social status. 

So for Kant the motive of an action was far more important than the action itself and its consequences. He thought that in order to know whether or not someone was acting morally you had to know what their intention was. It was not enough just to know whether or not the Good Samaritan helped the man in need. The Samaritan might have been acting out of self-interest, expecting a reward for his troubles. Or else he might have done it only because he felt a twinge of compassion: this would have been acting from an emotional motive rather than from a sense of duty. 

Maxims 

Kant described the intentions behind any act as the maxim. The maxim is the general principle underlying the action. For instance, the Good Samaritan could have been acting on the maxim ‘Always help those in need if you expect you will be rewarded for your troubles’. Or he could have been acting on the maxim ‘Always help those in need when you experience a feeling of compassion’. However, if the Good Samaritan’s behaviour were moral, then he would probably have been acting on the maxim ‘Always help those in need because it is your duty to do so’. 

The Categorical Imperative 

Kant believed that as rational human beings we have certain duties. These duties are categorical: in other words they are absolute and unconditional – duties such as ‘You ought always to tell the truth’ or ‘you ought never to kill anyone’. They apply whatever consequences might follow from obeying them. Kant thought morality was a system of Categorical Imperatives: commands to act in certain ways. This is one of the most distinctive aspects of his ethics. He contrasted categorical duties with hypothetical ones. 

A hypothetical duty is one such as ‘If you want to be respected, then you ought to tell the truth’ or ‘If you want to avoid going to prison, then you ought not to murder anyone’. Hypothetical duties tell you what you ought or ought not to do if you want to achieve or avoid a certain goal. He thought there was only one basic Categorical Imperative: ‘Act only on maxims which you can at the same time will to be universal laws’. ‘Will’ here means ‘rationally want’. In other words, the message of the Categorical Imperative is only act on a maxim you would rationally want to apply to everybody. This principle is known as the principle of universalizability. 

Universalizability 

Kant thought that for an action to be moral, the underlying maxim had to be a universalizable one. It had to be a maxim which would hold for anyone else in similar circumstances. You should not make an exception of yourself, but should be impartial. So, for example, if you stole a book, acting on the maxim ‘Always steal when you are too poor to buy what you want’, for this to have been a moral act, this maxim would have had to apply to anyone else in your position. Of course this doesn’t mean that any maxim whatsoever which can be universalized is for that reason a moral one. It is obvious that many trivial maxims, such as ‘Always poke your tongue out at people who are taller than you’, could quite easily be universalized, even though they have little or nothing to do with morality. Some other universalizable maxims, such as the one about stealing which I used in the previous paragraph, may still be considered immoral. 

This notion of universalizability is a version of the so-called Golden Rule of Christianity, ‘Do unto others as you would have them do unto you’. Someone acting on the maxim ‘Be a parasite, always live at other people’s expense’ would not be acting morally since it would be impossible to universalize the maxim. It would invite the question, ‘What if everyone did that?’ And if everyone were parasites, then there would be no one left for parasites to live on. The maxim fails to pass Kant’s test, and so cannot be a moral one. On the other hand, we can quite easily universalize the maxim ‘Never torture babies’. It is certainly possible and desirable for everyone to obey this order, although they may not. Those who disobey it by torturing babies are acting immorally. With maxims such as this one, Kant’s notion of universalizability quite clearly gives an answer which corresponds to most people’s unquestioned intuitions about right and wrong. 

Means and ends 

Another of Kant’s versions of the Categorical Imperative was ‘Treat other people as ends in themselves, never as means to an end’. This is another way of saying that we should not use other people, but should always recognize their humanity: the fact that they are individuals with wills and desires of their own. If someone is pleasant to you simply because they know that you can give them a job, then they are treating you as a means to getting that job, and not as person, as an end in yourself. Of course, if someone is pleasant to you because they happen to like you, that would not have anything to do with morality.

فلسفة الانتحار عند افلاطون

فلسفة الانتحار عند افلاطون 

يعود الخطاب الفلسفى عن الانتحار الى وقت افلاطون تقريبا , والذى ناقش الانتحار صراحة فى محاورة فيدون , فاعلن على لسان استاذه سقراط : ان البدن سجن النفس , وانه لا يجب على الانسان ان يتخلص من سجنه بالانتحار , وانما عليه ان ينتظر حتى تشاء الارادة الالهية , وذلك لان الانسان ملك لها . ومن ثم فان الانتحار هو فعل مناف للارادة الالهية , ذلك لانه يجرد الالهة من حقها فى انهاء حياة الانسان او استمرارها .

ان حياة الانسان عند سقراط انما تنتهى عندما تقضى الالهة بذلك كما فعلت معه :

" ان اولئك الذين نعيش تحت حراستهم هم الالهة , اما نحن بنى الانسان فلسنا الا جزءا مما يملك الالهة .. اذا ليس من الخطأ ان نقول انه لا ينبغى ان نقتل انفسنا . وان ننتظر حتى تبعث الينا الالهة امرا شبيها بذلك الذى يعرض على اليوم ".

لاشك ان هذا الاعتقاد الافلاطونى عن الانتحار والمستمد من استاذه سقراط يجد اصوله عند العقيدة الاورفية والفلسفة الفيثاغورية التى صرحت بان : " مقامنا نحن بنى الانسان , عبارة عن سجن , وواجب الانسان الا يحرر نفسه او يهرب منه " .

وقد حدد افلاطون فى محاورة القوانين مبدأ العقاب الذى يستحقه المرء الذى ينهى حياته بيده , فقرر انه ينبغى على من " يموتون على ذلك النحو .. ان يدفنوا على نحو شائن فى بقع جرداء لا اسم لها .. ولا يميز القبر بمجرد الاسم .. " .

لاشك ان تقرير افلاطون الى مثل هذه العقوبة يكشف عن رفضه للانتحار . بيد ان افلاطون قد اعترف باستثناءات ثلاث لهذا المبدأ :

1- ان يطلب ذلك منه قانون من قوانين الدولة , كما هو فى حالة سقراط مثلا .

2- ان يسوقه الى ذلك الفعل ضغط كارثة لم يكن هناك سبيل الى تجنبها .

3- ان يكون قد تورط فى عار يائس لا يحتمل .

ويرى افلاطون ان اى شخص ينهى حياته خارج نطاق هذه الاستثناءات الثلاث السابقة فانه شخص ظالم لنفسه , تدفعه " النذالة المجردة والجبن المخنث ".

هنا نلاحظ ان تبرير افلاطون للانتحار قد استند الى ادوار الفرد والتزاماته الاجتماعية متجاهلا فى ذلك الحرية الفردية واستقلال المرء الذاتى , وحريته الشخصية فى تبرير الانتحار , ويظهر ذلك واضحا فى الاستثناء الثانى والثالث للانتحار . ان القول بان تعرض المرء للكوارث او المصائب يبرر الانتحار انما يتجاهل حقيقة ان هذه الحوادث حوادث مؤقتة يمكن تجاوزها بضبط النفس وتغيير بعض جوانب الحياة الخاصة بالفرد , ومن ثم فان اعتقاد افلاطون بامكانية تبرير الانتحار استنادا الى المصائب والعار يعبر عن قصوره فى ادراك حقيقة ان اختيار الانتحار لمواجهة مشكلات الحياة ذات الطابع الكارثى هو بمثابة حل نهائى لمشكلة مؤقتة , ذلك لا لشئ الا لان المنتحر لا يستطيع استعادة حياته السابقة مرة ثانية . فالانتحار نهاية ذات اتجاه واحد غير قابل للعكس .. وهنا يكشف افلاطون عن فلسفة سلبية تجاه مشكلات الحياة وعدم قدرة المرء على تجاوزها . 

بيد ان هذه السلبية من الممكن ان نفسرها فى ضوء نظرة افلاطون لطبيعة العالم الارضى فى حد ذاته , فهذا العالم - كما يراه افلاطون - هو عالم اشباح وظلال , ويخلو من الحقائق . اما العالم الحقيقى موطن الثوابت والمطلقات , والحقائق الفائقات فهو عالم مفارق عن عالمنا , وهو فى كلمة واحدة " عالم المثل " . فاذا كان عالم المثل هو العالم الذى يجب ان ترتحل النفس اليه , وتتطلع بشوق نحو ارتياده فلا يوجد ما يبرر للنفس ان تكابد كوارث الحياة ذات الظلال الكاذبة , لهذا نجد افلاطون على الرغم من معارضته للانتحارض كفعل يصادر على حق الالهة فى انهاء حياة الفرد نجده يعود ويضع الاستثناءات التى يمكن للفرد فى ضوئها ان يقدم على الانتحار دون ان يضع نفسه تحت طائلة اللوم الاجتماعى .. بيد انه فى كل الحالات يكشف عن ضعف نفسى تجاه مواجهة المواقف الحياتية ذات الطابع التراجيدى والمأساوى .. !!

مفهوم الانتحار فى الادب العالمى من هوميروس الى دستوفسكى

مفهوم الانتحار فى الادب العالمى من هوميروس الى دستوفسكى

تعد ظاهرة الانتحار  احد الظواهر القليلة التى شغلت الفكر الانسانى بكافة ابعاده ونواحيه , وربما لا يعادل الانتحار اهمية فى اهتمام الفكر الانسانى ببحثه وفحصه على كافة المستويات سوى الموت .

من هنا خضع الانتحار كظاهرة انسانية الى الفحص الادبى  من عصر هوميروس وحتى دستوفسكى .

فنادرا ما نجد اعمال اديب ما تخلو من عمل يتناول ظاهرة الانتحار , سواء اخذت الاعمال الادبية صورة القصة او اخذت صورة المسرحية او اندرجت تحت لواء الاساطير , وعالم ما وراء المجسات الحسية والمحسوسات المرئية  دائما ما نجد للانتحار مكانا ما فى هذا الادب او ذاك .

فكيف نظر الادب الى الانتحار : فهل هو فعل مباح ام لا ؟ وهل يعد الانتحار عملا اخلاقيا ام هو فعل مضاد للطبيعة الانسانية ؟ وهل يمكن تبرير الانتحار , بمعنى هل هناك ظروف معينة اذا مر بها الانسان يمكن تبرير الانتحار عقلانيا ؟

 كيف اجاب الادباء على هذه الاسئلة ؟ دعونا نبحث ونفحص وننظر فيما ارتكنوا اليه من مبادئ ...

1- هوميروس :

هوميروس شاعر يونانى , عاش فى الفترة ما بين القرن الثامن والقرن السابع ق.م , ومن اهم اعماله : الالياذة Iliad والاوديسة Odyssey . اما الالياذة فتدور احداثها حول حرب طروادة Trojan War فى حين تدور احداث الاوديسة حول عودة اوديسيوس Odysseus بعد سقوط طروادة الى وطنه ايثاكا Ithaca .

وقد عرض هوميروس موقفه من الانتحار فى مؤلفه الاوديسة حيث يروى رحلة اوديسيوس الى العالم السفلى . ففى هذه الرحلة يقابل اوديسيوس " جاكستا " . وجاكستا وفق ما تروى الاسطورة قد تزوجت اوديب وهى لا تعلم انه ابنها , وانجبت منه اربعة اطفال .. ونتيجة لاكتشافها هذا الامر المفزع قررت جاكستا الانتحار . هنا يتعامل هوميروس مع الانتحار كفعل مقبول يصدر نتيجة موقف كارثى , لايمكن للمرء ان يتحمله , فصدمة اكتشاف هذه الحقيقة بالنسبة لجاكستا كان بمثابة النهاية التى لا يمكن ان يتلوها اى استمرارية وجودية .. فالانتحار هنا فعل مقبول وليس موضع استهجان اجتماعى , بل هو على العكس من ذلك امر مرحب به لا سيما اذا عزت البدائل , وتأزمت المواقف ..!!!

2- دانتى :

قدم دانتى موقفه من الانتحار فى مؤلفه الاشهر " الكوميديا الالهية " , وفى هذا المؤلف يرى دانتى ان الانتحار هو عنف موجه نحو الذات . هو ابادة ذاتية تنطوى على ضعف حب الانسان لذاته اولا .. ثم هو ثانيا , يدمر ما خلق الله .

فى ضوء ذلك رفض دانتى الانتحار , وذلك لانه من ناحية يبيد الموجود الانسانى ثم هو ثانيا يدمر الانسان الذى هو صنيعة الله .

لهذا كان جزاء الشخص الذى يقدم على انهاء حياته ان يكابد الويلات والعذابات فى الجحيم .

بيد ان دانتى لم يضع المنتحرين فى ذات المرتبة من مراتب الجحيم , ولكنه قام بتصنيفهم وفق دوافع الانتحار : فوضع كليوباترا فى المرتبة الثانية من مراتب الجحيم فى حين وضع يهوذا فى المنطقة الرابعة من الدائرة التاسعة فى اعماق الجحيم . وتفسير تباين هذه المراتب عند دانتى هو ان حب الله مقدم على حب الذات ومن ثم كان جزاء من يكفر بالله - كما هو الحال بالنسبة ليهوذا -هو المرتبة الرابعة فى الجحيم فى حين كان جزاء من يكفر بذاته ويقع فى اسر الخطيئة - كما هو حال كليوباترا - هو المرتبة الثانية من مراتب الجحيم .

من الواضح هنا ان اساس رفض دانتى للانتحار واعتباره اياه فعل مرفوض , انما يستند الى منطلقات دينية مصدرها الكنيسة التى كانت تشكل تعاليمها فى تلك الفترة القوة المحركة للشعور الفكرى الغربى . بيد انه يتجاهل الحرية الفردية ويسلب الانسان حريته فى انهاء حياته وهو ما سبق وان وجدناه عند افلاطون . فهنا لا نجد دانتى يقيم اى وزن للقرارات الانسانية او قدرة الانسان على ان يختار البدائل المتاحة امامه لكى يتخطى مواقف الحياة لا سيما تلك المواقف ذات الطابع المأساوى او الكارثى ..

3- دستوفسكى :

ربط  دستوفسكى الانتحار بالاخلاق , الخلود , والارادة .. فيرى ان من لا يؤمن بالحياة بعد الموت , لا يستطيع ان يفهم وجوده الارضى على النحو الصحيح , وبدون هذا الفهم يصير الانسان كالحيوان , اذا وجد الباب مفتوحا , انطلق وهرب ..

ويرى دستوفسكى ان عدم اعتقاد المرء فى الحياة بعد الموت يقود الى اللامبالاه الاخلاقية . فالقول بان كل شىء سيموت فكل شىء مباح . وما دام كل شىء مباح , فانه يستطيع ان يفعل ما يحلو له , فيستطيع ان يقتل نفسه او يقتل غيره .

ويربط دستوفسكى بين الحرية والانتحار فيرى ان الحرية هى صفة خاصة بالانسان , وهى ما يجعل الانسان يشعر بانسانيته .

فى ضوء ذلك اعتقد دستوفسكى  انه اذا لم يتوازن احساس الانسان بحريته مع اعتقاده بخلود النفس , فانه قد يرتكب اشياء مجنونة , لكى يثبت لنفسه انه حر . مثال ذلك " كريلوف " فى رواية " مذكرات فى العالم السفلى " انتحر لكى يثبت انه حر ويستطيع ان يتصرف وفق ارادته الخاصة . فيقول كريلوف بطل دستوفسكى فى هذه الرواية : اذا كان الله موجود فانه سيحول دون انتحاره , ولن يستطيع كريلوف ان ينهى وجوده بذاته . ولكن اذا نجح فى قتل نفسه , فانه يستطيع ان يفعل ضد ارادة الله , ويكون هو نفسه اله . ولما لم يكن هناك احد من قبل قد انتحر بهذا الدافع فيكون لكريلوف اذا السبق فى الانتحار , لكى يثبت لنفسه انه لا يعمل وفق الارادة الالهية , وانما يعمل وفق ارادته هو الخاصة .

فى رواية "الاخوة كارامازوف "يقدم دستوفسكى " ميردكوف " كانموذج للشخص الذى يعتقد فى انه لا يوجد شىء بعد الموت . يرى دستوفسكى فى توصيفه لحال بطله هذا ان عدم الاعتقاد بالحياة بعد الموت  من الممكن ان يقود الشخص نحو حالة من اللامبالاة واللامسؤولية , ويفرغ الحياة من محتواها القيمى , ويصير العبث هو المصير المترقب لكل شىء , ما دام كل شىء مصيره الى زوال , يكون الصفر الكبير هو النتيجة النهائية والمؤكدة لكل شىء .

ان الشخص الذى يؤسس موقفه الحياتى على مثل هذه المعتقدات لن يجد امامه سوى الانتحار كمحاولة اخيرة لممارسة حريته , ويتجاوز فيها , وبها حدود العبث الوجودى : اذا كان الله غير موجود فكل شىء مباح , واذا كان كل شىء مباح , فان الانتحار مباح .

من هنا انتهى دستوفسكى الى الاعتقاد بان الايمان بعالم اخر بعد الموت , وان هناك استمرارية وجودية للوجود الانسانى على نحو ما بعد الموت , هو ما يكسب الحياة قيمتها وقيمها , ويجعل لها دلالة ومعنى .

فموقف دستوفسكى هنا هو موقف يكشف عن عقلانية وجودية واضحة , فهو لا يكشف على لسان ابطاله عن عبثية الوجود بقدر ما يكشف عن ضعف يقين المرء فى هذا الوجود , وهو بالتاكيد نمط من الضعف يتوارى خلفه اخفاق المرء فى ادراك الحكمة الدفينة من وراء وجوده , وعدم قدرته استيعاب فكرة ان هناك عالم ما وراء عالمنا الارضى .. وان الحياة هنا ليست هى الخطة النهائية للوجود الانسانى ..  !! 

  

مفهوم الموت عند سقراط

مفهوم الموت عند سقراط

يقوم مفهوم الموت عند سقراط على اعتقاده فى استقلال النفس عن البدن , وان مصيرها مختلف عن مصيره . وهذا الاعتقاد يسير بصوره متوازية مع اعتقاده بتمايز النفس عن البدن :فالنفس هى المبدأ العاقل , والارفع مقاما , والبدن اداتها .

من هنا اعتقد سقراط ان رعاية النفس والاهتمام بها , انما ياتى فى المقام الاعلى عند الانسان كأساس تقوم عليه الحياة الخيرة على الارض . وربما لان النفس لها كل هذه الاهمية , اعتقد سقراط انها لا تزول بعد الموت .

انطلاقا من هذه الاهمية , اعتقد سقراط ان الموت ليس عدما للحياة , بل هو تعديل يطرأ على الحياة . انه استمرار للحياة فى حالة اخرى .

لهذا اعتقد سقراط ان الموت ليس نهاية الحياة , بل هو بالاحرى ابتداءآ لها , ولكن فى مستوى آخر . 

من هنا لا يمثل الموت عند سقراط ماساة حقيقية . او كما يقول الفيلسوف الوجودى كيركجارد :"ان الموت عند سقراط لم يكن امرا مأساويآ فى جوهره , ذلك لان الموت عنده لم يكن شيئآ حقيقيآ ".

ويرتبط اعتقاد سقراط بان الموت ليس نهاية الحياة باعتقاده فى خلود النفس .وهذه نتيجة منطقية ; فما دامت النفس هى اكثر سموا من البدن , وهى وحدها من يملك السمو والتفوق , فمن البديهى ان يعتقد سقراط فى خلودها .

 وقد هدف سقراط من وراء هذه الفكرة الى ابراز التفوق المطلق والمباشر للاخلاق من ناحية , وخفض اهمية صلة القرابة والالتزامات الدنيوية الى حدها الادنى من ناحية اخرى  . 

فعندما تقف النفس - كما يرس سقراط - امام القاضى فانها تقف وحدها مجردة من كل مظاهر العظمة التى كانت تحيط بها إبان حياتها على الارض , ولا يشفع لها حينئذ سوى اخلاقها اثناء حياتها الارضية . لهذا كانت افضل طريقة للحياة عند سقراط " تقوم فى ممارسة العدل والفضيلة .

أصل الموت فى فلسفة القديس أوغسطينوس

أصل الموت فى فلسفة القديس أوغسطينوس

يرى القديس أوغسطينوس ان اصل الموت , وانتقاله الى البشرية انما يرتبط بسقوط الانسان الاول او بالأحرى "سقوط الناس الأولين" , أى أدم وحواء .

يبدأ القديس أوغسطينوس تحليله لأصل الموت بالتأكيد على ان الموت " بالذات , ليس سنة طبيعية , لأن الله لم يخلق أى موت للأنسان إنما عقاب الخطيئة الشرعى , هو الانتقام من الخطئية التى يلاحقها الله ".

فى ضوء ذلك اتجه القديس اوغسطينوس الى تحليل الخطيئة الاولى , وكيف ادت الى سقوط الانسان الاول , ومكابدته الموت .

يرى القديس اوغسطينوس ان الله قد خلق الانسان فى البداية موجودا عاقلا , له ارادة حرة , ويملك القدرة على الاختيار بين الخير والشر . ثم اسكن الله ادم وحواء الفردوس , واوصاهم بأخذ غذائهم من ثمار جميع الاشجار , ما عدا واحدة محرمة عليهم , "لا  لان طبيعتها عاطلة  , بل تمجيدا للخير الصافى من خلال طاعتهم , التى تعتبر الفضيلة الاولى فى نظام الخضوع لله الخالق " .

بيد ان الانسان " لانه مزود بارادة حرة وقادر بالتالى على التمرد والعصيان فانه قد تمرد وعصى " , فأكل من الشجرة التى اوصاه الله بعدم الاقتراب منها :

" آنذاك تغيرت طبيعة أبوينا الأولين وتشوهت فمنعهما العدل الالهى من شجرة الحياة وجعلهما يموتان موتا جسديا نحمله حتما منذ ولادتنا ".

ويرى القديس اوغسطينوس ان خطيئة العصيان تلك ما كان ليقع الانسان فيها " لو لو يبدأ يرتضى ذاته . وفى الواقع , لقد اعطى آذنآ صاغية للكلمة التالية : " سوف تصيران كآلهة " , ذاك ما كانا وصلا اليه لو انهما بقيا متحدين ومطيعين لمبدأهما السامى والحقيقى , بدلا من ان يجعلا نفسيهما , بكبريائهما , مبدأ وجودهما , لان الآلهة المخلوقين ليسوا كذلك بقوتهم الخاصة , بل بصفتهم مشاركين الالهة الحق . من يتوق اليه ان يكون اكثر مما هو له . والانسان الذى يحب ان يكتفى بذاته يفقد حقه من كان يجد فيه ضالته".

وخطأ الانسان هنا لا يكمن فى ارادته شر فى ذاته , بل لانه فى سبيل البحث عن الخير اشاح بوجهه عن الله اعنى عن الافضل , وهو على الرغم من ان الله صنعه فقد فضل نفسه على الله , فجلب بفعلته الموت الى الوجود الانسانى :

" لاننا بحكم .. الخطيئة .. ترانا ضعفاء محكوم علينا بالموت ".

وفى ضوء تحليل القديس اوغسطينوس للخطيئة نستطيع ان نخلص الى النتيجة التالية :

ان الموت لم يدخل الوجود الانسانى بواسطة ارادة الرب , ولكن جوهر مذهب الخطيئة الاولى , هو ان الزوجين الاولين قد عصيا الله بحريتهما , وانهما قد عوقبا بالموت .

الموت اذا كان مصدره قرار حر , وعلى الرغم من ان الرب قد فرضه الا انه جزاء مناسبا تماما للآثم . اما طبيعة هذا الاثم فهى واضحة فى قصة الخطيئة الاولى . فقد كان هذا الاثم هو الرغبة فى" ان يكون شبه الرب " .وهنا ينظر الى الموت على انه ثمرة تجاهل الانسان لحدود وجوده الانسانى كمخلوق يعتمد فى وجوده الاساسى على الله لا على ذاته , فكان الموت , هو العقاب المستحق على محاولة تخطى هذه الحدود , ورفض التبعية لله :

" من اجل ذلك .. دخلت الخطية الى العالم , وبالخطية دخل الموت , وهكذا اجتاز الموت الى جميع الناس .."

Apathy An introduction to the stoic theory of emotions

Apathy

An introduction to the stoic theory of emotions

Apathy is derived from (Greek a, not + patheia, affection, passion, emotion). Apathy is a state of indifference to pleasure or pain in which one gains peace of mind or tranquillity by being emotionally unaffected by the external sensible world. In apathy, the control of emotion by reason is justified on the grounds that emotion is irrational, and it therefore stands in contrast to ordinary indifference or insensitivity. For Stoicism, apathy is the highest virtue, with the Stoic sage characterized as being emotionally detached and acting purely out of reason. 

The Stoics argued that the good for man is not health, wealth or anything that identifies happiness with worldly success. Virtue is beneficial and consists in a wholesome state of mind whereas vice is harmful and involves an unwholesome state of mind. 

Everything that doesn’t involve the pursuit of virtue and the avoidance of vice is indifferent or unnecessary to our happiness. Thus, wealth or health, for example, can be used well or badly. Virtue gives us all that we need for happiness. 

Happiness and unhappiness don’t depend on our genes, upbringing, or other chance occurrences of life. Our reasoning powers give us all we need to live well. Giving way to our emotions is an unhealthy state of mind. 

The virtuous person doesn’t give way to fear, desire, grief, despair or other emotions because they are always in complete possession of their faculties. In being virtuous we are impregnable to the vicissitudes of fortune.